🧵Ukrainan rauhankyyhky vastaa

Vastaus X:ssä esitettyyn vihjailuun "Venäjä- myönteisyydestä"

Postaukseni, josta asia lähti liikkeelle:

Ja siihen saamani vastaus, johon sitten vastaan tässä ketjussa:

1/

Oheisen, tosin osittain jopa aiheellisenkin piikin myötä käytän nykyisen tapani mukaan tässä taas tilaisuuden hyväkseni ja tuon esille ajatuksiani laajemmin - nyt aiheesta Ukrainan sota ja mielipiteet siitä.

Koska en kuitenkaan oikeasti usko, että tässä aidosti keskustelua haetaan, käytän tilaisuuden jutellakseni muillekin.

2/ Jo alkuun totean, että jo tuon kommentin sävy heijastaa sitä, miten suurpolitiikan suhteen on perus kansalaiskeskustelussa normalisoitu se, että Venäjän hyökkäys on tuomittava. Tähän liittyy kuitenkin paljon muutakin ..

3/ Oma mielipidekirjoitteluni on yksipuolista - ja tarkoituksella. Lähtökohtana minulla on ollut, että en halua vahvistaa mitään sellaista, mitä mediamme rummuttaa propagandan täyttävin kriteerein.

4/ Julkisen keskustelun suhteen pelikenttä on nähdäkseni ollut jo vuosia pahasti vinoutettuna, ja sen takia painotan ja osoitan omissa puheenvuoroissani juuri tätä vinouman ongelmaa sen sijaan, että vain nöyrästi pelailisin korruptoidussa asetelmassa.

RAHTUNEN TAUSTAA

5/ Mitä Venäjän tekemään interventioon Ukrainassa tulee - minulle ei ole ongelma todeta, etteikö Venäjän Ukrainaan tekemä interventio olisi väärin kansainvälisen lain viitekehyksestä katsoen. Omalta kohdaltani en vain ole [enää]kiinnostunut sen ympärillä pyörivistä suurpolitiikan narratiiveista ja varmaankin liian kyyninen aiheen suhteen.

6/ Tämä taas johtuu siitä, että olen ollut aiheen kanssa tekemisissä (itselleni) riittävästi - ensin harrastusmielessä 90- luvulla Persianlahden 1. sodan, Jugoslavian hajoamissodan ja Ruandan tapahtumien osalta ja sitten vuosituhannen vaihteessa itse mukana [rauhankyyhkynä] NATO:n interventiossa Kosovossa sekä lopuksi vielä aihetta opiskelemassa..

7/ HYÖKKÄYSSOTA - INTERVENTIO - KANSAINVÄLINEN LAKI - HUMANITÄÄRINEN INTERVENTIO - KANSALLISVALTION SUVERENITEETTI - KANSALLISVALTION SUVEREENIUDEN EHDOT - VALTIONRAKENNUS 👇

8/ Sekava väliotsikko korostaa aiheen monimutkaisuutta. En ala tässä yhteydessä luennoimaan omien näkemyksieni perusteista, mutta ne sisältyvät ☝️otsikkoon. Silti pieni pohjustus👇

9/ Eritoten 90- luvulla kansainvälisen politiikan puolella jouduttiin dilemman eteen: Miten voidaan puuttua suvereenin valtion sisällä toteutettavaan mahdolliseen kansanmurhaan ja etniseen puhdistamiseen, jos lähtökohtana on kuitenkin kv- lakien mukaan kunnioittaa valtioiden loukkaamattomuutta?

10/ Poliittisen tahdon määrä ja kannusteiden ja uhkien laatu eri tilanteissa toivat myös erilaisia ratkaisuja, kun katsotaan mm. Ruandaa ja Bosniaa. Niin sanotusta humanitaarisesta interventiosta tuli yleinen käsite ..

11/ Käytännössä siinä siis rikotaan kansallisvaltion suvereniteettia humanitaarisella perusteella; laki ja normit siis "ohitetaan" poikkeustilanteen nimissä. Itse olen tullut vuosien mittaan siihen tulokseen, että yleisemminkin katsoen tuollaisesta koituu aina lopulta ongelmia nykyisellä kollektiivisen tietoisuuden tasolla - Vrt. esim. tosiasioiden sensuuri "turvallisuuden" verukkeella..

12/ Tällaiset interventiot mahtuivat vielä jollain tavalla kansainväliseen järjestykseen siinä vaiheessa, kun niillä oli (edes näennäisesti) takanaan laaja kansainvälinen konsensus ja mandaatti - esim. YK:n päätöslauselma.

13/ Sokka vedettiin pois siinä vaiheessa, kun niitä alettiin tekemään käytännössä unilateraalisti ja häilyviin syihin vedoten. Tässä kunnostautui Yhdysvallat. Kun Irakiin mentiin 2003 "joukkotuhoaseiden" perässä ilman YK:n päätöslauselmaa, totesin silloiselle kumppanilleni, että tästä eteenpäin tulee olemaan täyttä karnevaalia - rajaa ei ole.

14/

Ironista kyllä - juuri samat tosiasiat ovat niitä, joihin myös Venäjä on vedonnutomassa propagandassaan (=☝️mainitsemani karnevaali).

.. Ja totean, että mielestäni oma asema vaatii tarkistusta silloin, kun "vihollinen" kykenee käyttämään tosiasioita propagandana..

15/ UKRAINA - HYÖKKÄYSSOTA - INTERVENTIO - HUMANITÄÄRINEN INTERVENTIO?

Sitten tämä Ukrainan tapaus. Edes toipuvalta suurpolitiikan tutkijalta ei voi jäädä huomaamatta "hyökkäyssota" -termin johdonmukainen rummuttaminen mediassa.

16/

Propagandamielessä tämä on tietysti tärkeää, koska sillä on konnotaatio kansainväliseen lakiin. Esim. WW2 jälkeen Nürnbergissä tuomittiin saksalaisia kenraaleita "hyökkäyssodan toteuttamisesta" sotarikollisina (termiä ei oltu aikaisemmin edes vakavasti ajateltu tai sovellettu käytännössä)

17/ Perusajatus siinä on nähdäkseni aivan oikea, mutta siitä tulee helppo leimasin - varsinkin sotien voittajien pitäessä oikeudenkäynnit. Ollaan mahdollisessa juridisessa juoksuhiekassa. Nyt sen soveltamisella saadaan kuitenkin esim. Putin assosioitua sotarikolliseksi.

18/

Ja jälleen kerran - keskeiseksi nousee se timantin kova kysymys:

MIKÄ ON TOTUUS?

-->

19/

Totuus on kullekin sitä, mistä sen koostaa. Koostaminen taas tapahtuu siitä informaatiosta, mitä on valmis tarkastelemaan (ja mitä on saatavilla). Pahaa aavistamattomalle suomalaiselle mediakuluttajalle tilanne on selvä:

20/

Monen pulliaisen vinkkelistä Venäjä ilman muuta käynnisti provosoimatta ja yllättäen hyökkäyssodan ja on siten tarinan ainut roisto. Tämä versio taas ei toisaalta kestä mitään narratiivia liittyen etnisen venäläisen vähemmistön sortoon Donbassissa tms. ..

21/

Toisella puolen sitten taas Venäjän rummutetaan tehneen täysin oikeutetun humanitaarisen intervention, jotta se saisi pantua stopin jos toistakymmentä vuotta jatkuneelle ja Ukrainan hallituksen siunaamalle etniselle puhdistukselle ja väkivallalle Donbassissa - Venäjä halutaan siis esittää humanitaarisena enkelinä.

22/

Sitten meillä on vielä Ukrainan vuoden 2014 "vallanvaihdatus- suhmurointi", missä Yhdysvaltain ulkoministeriöllä ja etenkin sen uuskonservatiivisilla aineksilla oli keskeinen rooli - tälläkin on valtava merkitys suurpolitiikan intressien aallokossa.

23/

Näen itse, että suurpolitiikka on kyynistä ja etenkin humanitaarisista perusteista on jo pitkälti vuosien mittaan tehty prostituoituja. Mutta mitä enemmän meillä olisi käytössämme vinoutumatonta informaatiota aiheesta, sitä kattavamman ja tasapainoisemman kuvan kokonaisuudesta voisimme muodostaa. Nyt emme siihen mitenkään pysty.

24/

Uutisointi Ukrainan sodasta meillä täällä on ollut totaalinen vitsi, meidän "asiantuntijoistamme" puhumattakaan. Veret oikein seisahtaa kun mietinkään asiaa. Mikä häpeä entiselle "rauhanturvaamisen ja diplomatian mallimaalle" (ja itse näen että noissa "ansioissa" oli aikanaan myös paljon hyvää)

25/

Sen, joka haluaa saada kattavimman kuvan tilanteesta, on nyt käytännössä seurattava mahdollisimman monia ja erilaisia lähteitä ja aina välillä pidettävä kirjaa siitä, kuka on nykyajassa ilmenneen kehityksen valossa ollut aiemmin eniten väärässä... tai suoranaisesti valehdellut.

26/

Venäjä on Ukrainassa nähdäkseni käyttänyt jo aiemmin korruptoitua kv- järjestelmää hyväkseen yrittäen kiertää kansainvälistä lakia omalla interventiollaan ja/ tai hyökkäyksellään. Tietystä vinkkelistä katsottuna se on väärin, toisesta - vain osa 2000- luvun käytäntöä suurpolitiikassa.

27/

Itse näen Venäjää suurempana uhkana Suomelle käytännössä yhden puolen sotapropagandaksi muuttuneen uutisoinnin, jolla yritetään - ei edes enää niin vaivihkaa - esilämmittää luonnollisesti sotahaluttomia kansalaisia kohti konfliktia ..

28/

ja samalla aktiivisesti toiseuttaa venäläisiä ja Venäjää, luomalla viholliskuvaa. Tämä kaikki on ehdottoman tärkeää, jotta kansalaisarmeijan omaava maa voidaan saada sotaan; kuvio on historiasta tuttu.

29/

Tällaisissa olosuhteissa myös sotilasliittoihin voidaan liittyä 70- vuoden harkinnan jälkeen ihan vain sormia napsauttamalla "vanhojen galluppien perusteella".. (Voi jumalauta..)

30/- loppu

Toivon näkeväni aikuismaisen, valtiomiesmäisen ja reaalipoliittisen viisaan diplomatian paluun vielä ihan omien lasteni tähden, oikeasta uutisoinnista puhumattakaan. Tämä täysin päinvastaista osoittava tosi- TV näiden narrien kanssa on käymässä turhan huolestuttavaksi.